从美国学校的信仰自由谈起

　　－－Martin Niemoller（二次大战前德国的宗教领袖，因反对希特勒的犹太政策和对德国教会的控制，被希氏亲自下令送进集中营。）

　　“宗教信仰的自由＂和“表达的自由＂，是美国立国以来赋予人民的基本权利。可是在美国历史上，对这两个自由的解释与应用却充满了矛盾。正如公立学校宗教信仰的争执，已经日趋严重，成了“文化战争＂的中心战场。

　　例一，今年（2000）6月19日，美国最高法院判决，德州学生在足球比赛前的祷告是违宪的。原来，Santa Fe市的校区有个惯例，每逢校际足球比赛前，由学生投票公推一位同学致词，内容不拘。一次，有一位牧师的女儿被选出。她选择做了一个简短的祷告，求上帝看顾每一个球员，并给予他们好的运动精神。虽然她并没有要台下人必须和她一同祷告，但这就是整个风暴的开始。最高法院判决，凡是学校赞助的活动，学生可以讲论任何题目，包括反宗教的言论，但就是不能祷告或传教！这是自1963年最高法院曾判决，公立学校当局不得在校内安排祷告与读圣经以来最严厉的判决。

　　例二，6月5日的美国《时代》杂志报导，密西西比州一间中学的“基督徒运动员团契＂，在哥伦拜惨案周年前一个礼拜，举行大会。在话剧节目中演耶稣受难，一位饰演耶稣的学生无意中说了一句，如果有人要枪杀，一定第一个杀他，因为他饰演耶稣。这本是一句玩笑话，哪晓得竟触动了全体同学。学生们流泪拥抱，排着五十人的长队，争先上台承认自己所犯的过错，并请求原谅。甚至校长也上去承认自己是基督徒。她虽然告诉同学可以自由离去。但全校六百七十个学生中竟然有四百五十位自动留在体育馆。而且原计划九十分钟的聚会，一共在炎热的体育馆中进行了五个小时。这个火种点燃了当地基督徒复兴之火，也带来了“公民自由组织＂的法律行动，控告校长违宪。

　　例三，5月15日出版的《美国新闻与世界报导》杂志中，专栏作家John Leo评论在麻州特夫特大学（Tufts University）校园发生的一件事（《今日基督教》杂志在六月号也有报导）：一个学生公审团，在事先没有通知校园团契的情况下，开会判决取消校内的“基督徒校园团契＂的社团资格，且该决议得到了校方认可。判决的理由是，校园团契歧视同性恋者。因为校园团契不容许一个同性恋者明年进入领导圈。这位同性恋者是个双性人，她并不认为她的生活方式与圣经真理有任何抵触。校园团契虽然接纳她，也支持同性恋者的权益，并且反对“同性恋恐怖症＂，但不能同意她对圣经的立场与解释，因此不能让她站在领导地位。校园团契竟因此失去了社团资格，可见校方的决定实质上是在控制并干预宗教信仰的内容。

　　因为政治和宗教都指导人们的社会行为与价值观，二者是可能起冲突的。那些来质问耶稣该不该交税给该撒的人，所提出的不是一个简单的问题。其实钱币上该撒像的反面是提比留斯的母亲，她被视为和平的女神。下面还注有“最高祭司＂的字眼，代表对皇帝的敬拜，政治实际上已经侵入了宗教的范围。（注）

　　美国开国元勋亚当斯（John Adams）曾说：“美国的宪法是为有道德和宗教信仰的人设立的，它在任何其他人中都无法推行。＂在当时，政教分离的原意并不是表示在政治的运作上不需要宗教的道德规范。政教分离一方面保护宗教信仰的独立性，一方面防止宗教因企图控制政治而受到政治的污染。美国宪法的精神不同于法国大革命，它不是要建立一个人本的国度，而是要建立一个尊重上帝，和在上帝前人人平等的国度。法国有名的政治学家及历史学家托克维尔（Tocqueville）曾将美国的成功归功于它的宗教性，并称它是一个具有“教会心灵＂的国家。

　　无论在社会还是在学校，我们绝对支持政教分离的原则，因为这原则公平，且符合基督的教导。我们不能接受官定的宗教，不论它是基督教，回教，还是新纪元信仰。我们更反对政府或是学校规定什么是政治上正确的信仰。学生自发的信仰表现，只要不是强加于他人，或是用来歧视他人，攻击他人，都当受到尊重。

　　此外，政教分离不等于是非不分和没有道德标准。容忍异己是一个美德，也是在一个多元社会中必须有的态度。但是没有道德原则的容忍是缺乏勇气的表现，本文开头Martin Niemoller的警言，便是历史的教训。

　　从美国这面镜子，我们看出，一个合理的宪法应当保护那些善良，对社会愿做贡献的人的信仰自由。同样地，一个合理的政权不应当干涉教会，或控制教会的运作和信仰内涵。违背这个原则的政府是信不过自己的百姓，也不尊重人民。这样的政权，能获得的人们自发性的贡献是极其有限的，其社会上道德的维系力也是非常薄弱的。□

　　注：参Charles Colson,“Kingdom in Conflict＂, Zondervan Book, 1987.