试析美国“政教分离＂的争论（上篇）

──托克维尔（Alexis de Tocqueville）

解读历史是复杂的，宣传家常常利用历史来推销自己的想法。所谓“政教分离＂就是一个例子，这个话题近廿多年来在美国的政治与宗教界炒得火热，因为涉及了自由与保守两个阵营间最大的歧异（自由，法制，良心，道德，信仰），双方都在热烈地解读、曲解，甚至创造历史。

今天的焦点问题

2004年底的总统大选，带来美国政局至今余波荡漾──共和党大权在握，不但雄据白宫，而且在参众两院都占有多数席，可以推动保守的法案，可以把保守的大法官，送入联邦最高法院。因此有人认为宗教右派再次崛起，神权统治即将到来。

许多人对早期清教徒处死异端、迫害不同教派、焚烧“女巫＂、禁止娱乐和音乐的那段历史，记忆犹新，所以非常担心基督徒用政治手腕，将自己的伦理观强加于整个社会。故此，自由派人士高举政教分离的旗帜，认为这是美国的宪法精神，希望把宗教的影响力赶出美国的政治和公众论坛，让信仰私有化，铲除宗教（和其道德观）在社会上的影响力。

另一方面，近六十年来美国的文化环境（特别是精英文化），明显是由世俗的自由主义主导。传统道德观逐渐衰微，甚至边缘化了。保守人士为此无比焦虑。2004年总统选举后，据说有一位牧师，把投票给民主党候选人凯利的人，赶出了教会。不知道这是政治高度宗教化了，还是宗教高度政治化了。所以有人讽刺说：布什总统连任，应当感谢推动同性恋婚姻合法化的三藩市市长纽森（Gavin Newsom），是他促使保守派团结起来。

自从1947年，判决Everson vs. Board of Education（即艾沃森诉教育委员会案）以来，联邦最高法院的大法官们，屡屡用政教分离是宪法精神的理由，判决一些与信仰有关的争论。让人深感，似乎大法官们有着无上的权柄，可以任意解释宪法。保守人士为此极为担忧，认为美国已经离开了立国的信仰，离弃了上帝，正在走向灭亡的道路。为了救亡图存，他们开始积极地参与选举政治。

有人声称，是廿世纪的大法官发明了政教分离的观念，却宣称这是美国的宪政传统。实际上，政教分离并不是美国的宪法精神和立国传统。这个争论所牵涉的，已远超过“圣诞节可不可以在公众场合布置马槽和婴孩＂。因此，布什总统对大法官的提名，变成了政治斗争上的焦点。

政教分离是个非常复杂的问题，不仅仅牵涉到意识形态的争执。因为相对于其它团体，各种宗教团体在法律上享有许多特殊的待遇。利益所在，灰暗地带自然就很多了。因此，任何对法律或宪法解释的争论，都会受到利益集团的全力炒作。

例如，美国印地安民间宗教，几百年来，在崇拜时会服用从仙人掌提炼的迷幻药。1990年最高法院驳斥其为不符合宗教特权的行为，应当禁止。这个事件引发了60几个宗教团体和“公民自由＂组织组成同盟，向法院抗争。这个“同盟＂的组成分子，包括许多世仇，像“美国公民自由联会＂（ACLU）和“传统价值联盟＂。

到了1993年，国会通过“宗教自由恢复法案＂（RFRA，Religions Freedom Restoration Act），在众议院全体通过，在参议院以97比3通过，克林顿总统签署立法。没想到，到了1997年，最高法院竟然判定，RFRA违宪，认为国会超越了它的政教分离的权限！

所以，许多人认为大法官是“皇权＂法官，实在是不无道理。也由此可见，“政教分离＂不易定案，常令人无所适从。

什么是政教分离？

表面上，政教分离（Separation of Church and State），好像是把教会（宗教组织）和政府（政治组织）分开。但是，如果仔细研究历史上有关的言论和争执，就不难发现，所争论的不仅仅是组织机构的问题，而是政治与宗教信仰间关系的问题。

其次，“分离＂是什么意思？表面上，分离是互不相涉，两不相干，中间有一道“分隔的墙＂。但事实上，因为宗教信仰和政治内涵以及我们的一言、一行都息息相关，怎么去分隔呢？当初的立法者有意保持着一定的模糊度，因此一直存在着一定程度的张力，这就是问题的所在。

我们先来看看，当年这个议题究竟是针对什么社会现象和争论而产生的，当时的用意是什么；然后，再看它对我们今天的问题，有什么启发。

历史不是一个死的纪录，就算是同时代的人，对事情也会有不同的判断与认识，何况是研究历史？人们很容易带上有色的眼镜，来选择和解读历史的资料（这方面，尼采是对的：真理难寻，且多为权力服务）。为了尊重史实，笔者尽量参考、比较各种文献，希望下面的讨论能够保持相当的客观性（注1）。

历史的回顾

西方世界本无政教分离的传统。一千多年来，政权和神权总是分不开的，也因此才有这么多的宗教战争和宗教迫害。许多新大陆的移民，就是想逃离官定的神权控制，建立符合自己意愿的新神权统治。

美国的宪法于1787年拟定，1789年颁布实施，“政教分离＂这个名词并没有在美国宪法中出现。若是说，“政教分离＂是美国宪法的精神，这句话有根据吗？回答是，根据有二：

一是宪法声明，宗教信仰不得作为政府任聘的条件（注2）。

第二是宪法第一修正案（权利法案，1791年正式通过）中有关宗教自由的条文：“国会不得制定法律，以设立任何宗教，也不能立法禁止任何宗教的自由运作。＂（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.）它包含两个要点，一是不设立，一是不禁止，并没有“分离＂的字样。

很多人认为，第一次提出这个观念的是美国的杰弗逊总统。他在1802年写给康州Danbury浸信会联会的信里说：“我慎重考虑全体美国人所宣称的，立法机构｀不得制定法律，以设立任何宗教，也不能立法禁止任何宗教的自由运作＇的这个法案，它就是在宗教和政治之间建立了一道分隔的墙。＂（注3）

原来Danbury浸信会联会听到流言，说某一个宗派即将被定为“国教＂，因而写信询问总统。杰弗逊遂回复这封信，解释修正案的立场。

面对这样的信，反对政教分离的人有两种看法：第一，认为杰弗逊的原意是单向的墙，是为了保护宗教自由，不受政府的干预，并没有阻止宗教去影响政治。或者，即第二，这堵墙只代表杰弗逊个人的立场，不是修正案的本意。赞成政教分离的则说：杰弗逊政教分离的诠释，就是对第一修正案的正确解释。

到底谁对呢？

让我们回顾更早的两件历史事实吧。

其一，威廉斯（Roger Williams），是17世纪加尔文派的清教徒神学家，是美国东岸的罗得岛州的创建人。当时美国多数的清教徒，认为自己是新约时代上帝的“选民＂，新大陆就是新约时代的“应许之地＂。因此，他们有政教合一的理念，希望建立一个神权的国家（注4）。

威廉斯是倡导政教分离的先驱。他认为教会是一个属灵的团体，是由爱上帝的人所组成的。他不同意新大陆的新移民是“选民＂这种观点，他认为新约时代的“选民＂是教会。而且，就如以色列人一般，教会也会腐化，不能够代表真正的宗教的行事原则，所以不应当用宗教来控制政权。

例如，清教徒压迫印地安人，自认为这是以色列人对待迦南人的模式！威廉斯却同情印地安人，不认为可以随便夺取他们的土地。他也接纳与自己信仰立场不同的人。因此，他被多数清教徒视为异数（注4）。可见在早期移民中，虽然赞成政教分离的人是少数，但这种观念早已存在。

其二，18世纪的大觉醒运动，整个改变了清教徒对社会、国家和政治的立场。大觉醒是对当时主流教会的挑战，要他们归回上帝。特别是1740年怀特腓（George Whitefield）加入以后，怀特腓高大英俊，精力旺盛、讲道激昂动听，在美国各地大受欢迎。但是他并没有得到所有教会的支持。他的自由与捆绑的信息，也往往被看作是对当权者的挑战。他常常被禁止在教会中讲道，所以他必须到户外聚会（当时支持他最力的是自然神论的弗兰克林）。由此，基督徒中形成了“旧光＂（Old Lights）与“新光＂（New Lights）两派（注4、5）的对立。

怀特腓同情印地安人，同情黑奴，向他们传福音。这个“新光＂派，就是今天福音派的祖先。“新光＂派注重个人的灵命，抛弃了清教徒原有的政教间的密切关系。可惜的是，因为单注重灵魂，他们虽然拆毁了政教不分的观念，却没有建立起一套新的政教互动的模式（注4）。

因为没有自己的模式，又受到“旧光＂的排挤，所以后来许多“新光＂与杰弗逊走得很近，很支持他的政教分离的立场。1802年元旦，在白宫前的游行队伍中，麻州西部的浸信会（新光）用两匹马，拖着送给杰弗逊总统的一块1235磅的大乳酪，上面刻着：“反抗暴政，就是顺服上帝＂。

人人都知道杰弗逊虽然会用“上帝＂这个名词，但却是一个不信派。1800年当杰弗逊竞选总统的时候，有人揭发他说过：“我不管是有一个上帝，还是有20个上帝……＂当时在任的亚当斯总统就抓住这句话，抛出他对抗杰弗逊的竞选口号：“你要上帝吗？＂不过，这个口号没有成功，亚当斯还是输了（注5）。

可见，政教分离的观念，在美国的历史上其来有自。在浸信会的传统里面（注6），以及一些“新光＂的基督徒，在政教分离的立场上是与自由派一致的。（下期待续）□

注：

1. 对美国历史的研究，在基督教界态度最严谨、最受学术界肯定的是Mark Noll， George Marsden 和 Nathan Hatch。宣传家David Barton 的书籍和录像带很受欢迎，但是此人屡次被人指出（自己也被迫承认），断章取义，甚至杜撰名人引言。他的言论因此不足采信。

2. 美国宪法第8条款第3段。

3. “I contemplate with solemn reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should ｀make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof,＇ thus building a wall of separation between Church and State.＂ Thomas Jefferson, letter to the Danbury Baptist Association, January 1, 1802; from Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson: Writings, New York: Library of America, 1994, p. 510.

4. The Search for Christian America, Mark Noll, Nathan O. Hatch and George M. Marsden, 1989, Helmer& Howard.

5. “The Framers and the Faithful, How Modern Evangelicals Are Ignoring Their Own History,＂ Steven Waldman, Washington Monthly, April, 2006.

6. 浸信会一向有拥护政教分离的传统，美南浸信会甚至将其写入其官方文件。可参考 R. P. Nettelhorst: “Notes on the Founding Fathers and the Separation of Church and State,＂ http：//www.theology.edu/ushistor.htm.□

□

编者：＜试析美国“政教分离＂的争论＞分为上、中、下篇。中篇将讨论亚当斯和杰弗逊在“政教分离＂上的不同立场，以及圣经中与此议题相关的观点。下篇将试析在此议题上美国建国者给我们的启示，政教分离案件中大法官判的一些案例，以及我们现今应持有的态度。敬请关注本刊8月号和10月号的“文化论坛＂。□