俄亥俄州的辯論

　　特殊辯論會

　　2002年3月11日晨，美國俄亥俄州州立大學的哥倫布市的分校裡眾人濟濟一堂。許多當地和外地的人以及記者，都來參加當天的辯論會。由于人數大大超過預計，舉辦者只得臨時將會場換到大禮堂進行。

　　這天的辯論會，實際上是一個聽證會，是俄亥俄州教育委員會為如何在學校教授進化論召開的。美國報界和媒体用中量篇幅報導了這消息。實際上在這次會中，進化論者是在作一個劇烈的掙扎，想要阻擋在學校中提出批判進化論的證據，和阻擋教育學生以“智慧設計論”。

　　這是繼三年前（1999）肯薩斯州教育委員會（註1）以後，又一個州教育委員會討論進化論的教授問題。

　　在美國，進化論和創造論的爭論，從1925年起已經歷過三個回合，這一次已經是第四回合了。

　　第一回合是1925年的田納西州的“猴子審判”，支持進化論一派得到宣傳上的勝利。

　　第二回合是路易斯安納州1981年以州法規定，“創造論科學”（Creation Science或稱地球年輕論。編者註：此派科學家以字面意義解釋創造的六天為六個24小時，認為地球年齡僅兩萬年左右。）和進化論教育在學校平行進行。但是，1987年在美國最高法院，“創造論科學”卻被正式擊敗。實際上，這個州法因聯邦法官阻止，一天也沒有執行過。

　　第三回合是1999年肯薩斯州教育委員會決議，不把進化論放在州會考要求中（註1）。兩年以後(2001)在進化論者、傳媒以及教育界的強大的壓力下，該決議取消。進化論者又一次得到了勝利。

　　但值得一提的是，代表創造論的一方，成員在不斷地更新。如果說第一回合，是倉卒的個人上陣，第二回合則是以創造論科學者的團体為主角。但這一個學派的一些論點不能在科學上確立，而告失敗。第三回合的主角是肯州教育委員們。雖然《審判達爾文》一書作者詹腓力的“智慧設計論”（Intelligent Design），自1991年起在各方面都有了一些影響，但教委們主要的概念還是來自早期的“創造論科學”，終于失敗。

　　本次，第四回合，其主角和以前的大不同之處，是他們之中無一人是“創造論科學”者（或“地球年輕論”者）。在行動綱領上，他們有三項前所未有的特點：1.有堅強的理論基礎。2.有大量的基層工作。3.有全國層面和地方層面的立法工作。

　　雖然結局要到今年年底才能知道，但筆者從以上三個特點以及傳媒態度的轉變（從敵對變成溫和）來估計，和以前三個回合不同，這次必定有所成就。至少學校可以自由討論和講授反對進化論的論據。若更進一步，則是學校在教授進化論同時，也可以平行地教授“智慧設計論”。

　　現在稍詳細地解釋以上的三項特點：

　　堅強的理論

　　和“創造論科學”不同，詹腓力（Philip Johnson）和他同道所提出的“智慧設計論”以及其證據，是難以從科學或理性角度否定或拒絕的。因為該理論：

　　1.揭示了進化論者所聲稱的，遠超過他們所確知的。（註2，3）。

　　2.指出了進化論者在“什麼是科學”上，混淆了以下兩個完全不同的概念。

　　概念一：科學必須建立在可實驗或可觀察的基礎之上，且隨觀察資料之增加可以修改或推翻某些理論。這個概念是進化論者及創造論者都完全同意的。

　　概念二：科學的解釋必須以自然主義觀點為基礎。所謂自然主義，就是認為我們這個物質的自然界就是一切，一切事物的發生都按自然律在進行，都必須用自然律來解釋。這樣進化論者就把“概念一：科學的客觀性，”變成了“概念二：自然主義的主觀性（甚至武斷性）”了。

　　順此理論，科學就成了知識的唯一來源。自然科學就理所當然地要來統治人文科學，甚至神學了。（註4）

　　3.揭露了進化論者採取假冒證據、誇大證據、壓制不同意見的手段（註2）。例如在中學裡，如有教師膽敢發給學生進化論的反面證據材料，ACLU（美國公民自由聯盟）就出面以曠時耗資的訴訟威脅校區，指控教師是在宣傳宗教，違反政府和宗教分離的憲法原則，迫使校區就範。

　　4.從兩個角度提供了確切的證據。

　　第一，從分子生物學角度。比希（Michael Behe）從分子生物學實驗觀點，提出了“不能簡化的複雜性”概念（註5）。他認為生物分子功能結構所需的零件，不能由達爾文進化的方式來得到。

　　他在1996年出版了《達爾文的黑盒子》，此書指出，分子生物學中的無數功能結構，每一個結構都有一定數目的蛋白質所組成，且要以適當的步驟搭配，方能成為有功能的單位。這些蛋白質分子必須同時出現，若抽去其中任何一個，就會使整個結構失去功能。眼晴就是其中一例。每個化學反應所需的有機、無機分子必須同時在場，否則無法產生視覺。這顯然與進化論的“逐個就位、產生優勢，再被大自然選上”的模式相抵觸。

　　第二，從數學角度。旦布斯基（William Dembsky）1999年出版了《智慧設計》一書。此書以嚴格的數學論證，提出“智慧設計”或“設計判斷”的標準為“複雜性”（Complexity）和“特殊性”（Specificity）（註6）。旦布斯基提出，科學上某些方面已經在用設計判斷來進行工作。例如考古學上，一個古代的石刻，我們可以以此產物判斷它是一個智慧產物，而不是風蝕或水蝕所致。因此，旦布斯基提出，用此行之有效的“設計判斷”來作研究我們細胞內的生命信息的工具，是理所當然的。

　　基層的推廣

　　就在肯薩斯 州1999年的辯論會議上，即上述第三回合有三位人士相識，並籌組了一個IDnet基層（grass root）機構。其中有一位是肯薩斯州的律師John Calvert，一位是肯薩斯州密蘇里大學教席教授（Professor with an Endowed Chair）、生化學家William Harris。以及一位有科學碩士學位的圖像繪製員Jody Sjogren。

　　IDnet 除在網路上宣傳“智慧設計”論外，還舉辦學術講座。2001年6月，在參加了IDnet年度學術講座後，俄亥俄州科學標準寫作組成員、物理化學家Bob Lattimer，亦被會議所折服，而回去起草了科學教育標準的修改建議。他並和移居俄亥俄州的Sjogren，共組俄亥俄州的基層組織SEAO（Science Excellence for All Ohioans）。

　　他們為基層群眾和教育委員會的委員們提供相關的教育，並鼓勵本州立法委員們提出法律提案。此次辯論會（即第四回合），是與他們的努力有關的。因為按照進化論者的意見，只需照常例教授進化論，根本不需開辯論會討論改變科學教育提綱的。

　　全面的立法

　　美國賓州共和黨參議員瑞克•聖道倫（Rick Santorum），在布什總統的教育法案中有以他命名的修正案“Santorum Amendment”。這個在2002年初在參院以九十一對八票通過、布什總統簽署的修正案只有兩句話：“眾參兩院的議員們認識到，要有高質量的科學教育，則必須使學生有能力鑑別科學上的材料（data）和能驗證的理論這兩者，並能分辨以科學名義出現的宗教和哲學。當所教的課題產生爭議時（例如生物進化論），教材應協助學生了解所有的（full range）科學觀點，並這些課題產生爭議的原因和科學發現能如何深刻地影響社會。”

　　這修正案針對的，就是進化論窒息言論、一統天下、阻礙青年人培養思考能力的現狀。

　　上面提到的俄亥俄州的SEAO組織，在他們的鼓勵下，該州立法議員Reidelbach 和十五位 其它議員，共同起草了稱之為HB481的議案。其內容和上述聖道倫修正案相同，外加“應在課程中培養學生的批評性思考能力（Critical thinking）”，現正在州立法議 會中等待辯論和表決。

　　讓我們對俄亥俄州辯論會的後續發展和最後結果拭目以待。□

　　註：

　　1.參見：唐理明〈順理成章的法令〉，《海外校園》2000年2月（第39期）P.32-34。

　　2 Johnathan Wells,“Icons of Evolution”,Ragnary Publishing House,2000.中譯本《進化論的聖像》已於今年出版。見本刊41頁書介。

　　3.參見：唐理明,〈是誰偷樑換柱〉，海外校園，2001年4月（第46期）P.40-43。

　　4.Philip Johnson：“Reason In the Balance”, InterVarsity Press, 1995.

　　5.Michael J. Behe,“Darwin's Black Box”, The Free Press, 1996.

　　6.William A Dembski：“Intelligent Design”，InterVarsity Press，1999.

　　本文蒙錢錕教授提供部份資料，特此致謝。

　　作者畢業于上海第二醫學院，現在美國舊金山的UCSF大學Mt.Zion醫院做文書工作。